Cataluña y la Radio de las Mil Colinas

Los banyarwanda son un grupo humano que puebla la región de los Grandes Lagos del Centro de África, cuyo origen no está muy claro, pero al que se sabe que pertenecen dos grupos sociales tristemente famosos: los hutus y los tutsis de Ruanda, Congo y Burundi. Si bien hay estudios que sugieren un origen nilótico para los tutsis y uno bantú para los hutus, que los haría fácilmente distinguibles por sus aspecto físico -más esbelto en el primer caso y más corpulento en el segundo, generalizando algo burdamente- no son pocos los que indican que hutus y tutsis son, en realidad, dos estamentos distintos de un mismo grupo humano. Lo cierto es que los matrimonios entre hutus y tutsis, que a lo largo de la Historia se han producido con relativa normalidad a pesar de las diferencias sociales, han hecho que sea totalmente imposible diferenciar a simple vista a unos de otros: sólo el conocimiento de las sutilezas culturales de los Grandes Lagos que escapan del alcance de casi todos los que no son naturales de allí, permite diferenciarles.

Sin embargo, unas políticas desafortunadas durante la dominación belga y exacerbadas tras la independencia de estos países sirvió para hacer germinar un brote de violencia de los más escalofriantes, si no el peor, del último tercio del siglo XX. Uno de los factores que hizo posible el genocidio de 1994 que costó la vida a 800.000 tutsis y hutus moderados a manos de los Hutus radicales, fue la inclusión en el documento de identidad de los ruandeses la etnia a la que pertenecían, Hutu o Tutsi. Después, en mitad de una tensión social muy grande derivada de la guerra civil que enfrentaba al gobierno Hutu de Juvenal Habyarimana con el Ejército Patriótico Ruandés de Paul Kagame, Tutsi, entre el nerviosismo y el miedo provocados por el avance del EPR, el ala más dura del gobierno de Habyarimana comenzó una campaña de deshumanización de los tutsis que debía conducir a su eliminación física, a masacrarlos. Contó este ala  para ello con la colaboración entusiasta de la Radio Televisión Libre de las Mil Colinas (RTLMC), una emisora de radio que a partir de julio de 1993 no cesó -tras conseguir hacerse popular emitiendo música de moda un breve tiempo- de emitir mensajes alienantes contra los tutsis, buscando deshumanizarles a ojos de la población hutu, refiriéndose a ellos como “cucarachas” y lindezas por el estilo. Cuando el 6 de abril de 1994 la RTLMC difundió el mensaje “cortad los árboles mas altos”, se desató una pesadilla que costó la vida a casi un millón de personas que fueron asesinadas bárbaramente a lo lardo de tres meses hasta la victoria del Ejército Patriótico Ruandés. La represalia Tutsi, por desgracia, fue terrible y se extendió a la República Democrática del Congo. Cerca de tres millones de personas, tal vez más, han muerto por culpa de esa bárbara forma de generar odio entre personas que, de no haber sido manipuladas por gobernantes infames (sin menoscabo de la responsabilidad personal de cada una de ellas en sus acciones) debían haberse respetado y ayudado como compatriotas a los que sus diferencias no tenían por qué enfrentar.

La situación de estigmatización de una parte de la sociedad que se está llevando a cabo en Cataluña, impulsada por el gobierno de esa Comunidad Autónoma y con la connivencia del gobierno de España, recuerda mucho a los meses previos al genocidio de Ruanda. La imprudente y abyecta deshumanización y el cobarde señalamiento que se practica desde las autoridades contra los catalanes no independentistas no puede conducir a nada bueno. En Cataluña se ha visto a líderes políticos llamar “bestias con forma humana” a los castellano parlantes, se le ha deseado a Inés Arrimadas que sean violada en grupo (no hay “Me too”  ni “Hermana yo si te creo” para ella), se ha golpeado a jóvenes por animar a la selección nacional de fútbol hay se ha alentado una huelga insurreccional que ha generado pérdidas millonarias y puesto en peligro vidas y propiedades.

El vídeo recientemente difundido por el Ayuntamiento de Barcelona en el que se vuelve a señalar a los castellanohablantes de machistas en contraposición con un muy respetuoso catalano hablante defensor de la dignidad de las mujeres es la enésima muestra de un racismo tan inhumano y despreciable como aquel del que hizo gala la Radio Televisión Libre de las Mil Colinas. TV3, el Ayuntamiento de Barcelona, la Generalidad de Cataluña están siguiendo una senda que sólo lleva a la barbarie, la muerte y el colapso de la Civilización. Millares de personas, ahítas de odio y victimismo están alentando la violencia contra quienes piensan diferente mientras, acríticamente, se definen como gente de paz al tiempo que insultan a quienes jamás les hicieron nada. Carentes de un espíritu mínimamente crítico que les permita (¡al menos!) ver que una violación es siempre horrible, se la desean a quien piensa diferente. Millares de personas alienadas por unas autoridades perversas e irresponsables,  se comparan con Martin Luther King sin saber que son ellos, al aplaudir esta segregación por razón de lengua, el Ku Klux Clan. Sin darse cuenta de que están a un paso de convertirse en la guerrilla Interahamwe.  

Aclaraciones sobre la ideología de género

Recientemente me vi envuelto en una conversación acerca de la ideología de género a cuento de una interesante entrevista que se hacía a la Directora de Estudios de la Familia de la Universidad CEU San Pablo. La entrevista se puede encontrar en este enlace https://youtu.be/BeoPZLp6G4s.

La cuestión es que hablando con algunas personas del tema, me di cuenta de que saltaban como resortes contra lo que se decía en la entrevista -desde un respeto hacia la entrevistada muy de agradecer en estos días- con tres argumentos principales. El primero era que no comprendían como una mujer podía criticar la ideología de género, atacando así la igualdad de derechos de las mujeres. El segundo, que no entendían en qué la ideología de género atacaba a la familia “tradicional”. El tercero, avanzando en la conversación, que las mujeres debían a personas como Simone de Beauvoir la igualdad legal de derechos y cosas como el derecho al voto.

Resultaba, por lo tanto, que estas personas estaban opinando desde una ignorancia total de lo que es la ideología de género, pero aceptándola acríticamente, como consecuencia de tener profundamente asumidos presupuestos completamente falsos.

Para contribuir a arrojar un poco de luz a todo este asunto de la ideología de género, vamos a  aclarar unos cuantos puntos, que pueden ser de utilidad a muchas personas:

• Primero. La ideología de género no tiene nada que ver con las mujeres y, por lo tanto, una mujer no está atacando a ninguna otra al oponerse a esta ideología.  El género se consagró como concepto global y acríticamente aceptado en la IV Conferencia Mundial de la Mujer, organizada por la ONU en 1995 en Pekín. Es, eso sí,  un producto del feminismo radical de los años setenta: una evolución del marxismo que sustituye la lucha de clases por la lucha de sexos y el control de los medios de producción por los mecanismos de reproducción. 

La evolución del feminismo radical, del que son figuras principales personas como Simone de Beauvoir, pasa en pocos lustros de concebir la diferencia biológica entre hombres y mujeres como una maldición de la que las mujeres deben sustraerse (la maternidad es para ellas especialmente lacerante) a definir que, en realidad, no existen hombres ni mujeres. O más exactamente, que se es hombre o mujer no como resultado de la combinación del par de cromosomas 23 (XX mujer, XY hombre) sino como una opción personal. Es decir: se desliga el sexo biológico de las preferencias sexuales de cada individuo, a las que se llama género,y se decide que es el género lo importante, mientras que el sexo es secundario o incluso irrelevante. Peor que irrelevante: es el resultado de la opresión de un invento llamado hetero patriarcado cuya existencia y desmanes estamos obligados a aceptar, curiosamente sin que haya una sola línea en el Código Civil ni en el Penal que indiquen de qué forma se impone este patriarcado. Sólo esto ya es tremendo: es la negación de la evidencia hasta un punto tan desquiciado que se considera que decir que los niños tienen pene y las niñas vagina es ofensivo y peligroso. Hemos presenciado polémicas violentas -violentas sólo desde un lado, naturalmente- acerca de esta frase. Para los que piensen que lo que digo es una exageración, recomiendo que lean a Judith Butler: le parece que el binario sexual hombre/mujer es antinatural. Antinatural.  Nada menos. Lo pueden encontrar en su obra “El género en disputa”.

• Segundo. La ideología de género se opone frontal y furiosamente a la familia, tal y como afirman abierta y públicamente sus ideólogos. Y esto es así porque la familia, con institución universalmente reconocida -con variaciones en ocasiones grandes de unas culturas a otras, como la poligamia, que es un abuso del concepto de familia- es la unión heterosexual potencialmente generadora de vida. Es una unión estable y fértil entre hombres y mujeres -idealmente uno y una- capaz de proporcionar a la sociedad nuevas personas. El reconocimiento histórico y universal de la familia ha cristalizado en su protección legal en todas las sociedades. Por lo tanto la negación de la existencia de hombres y mujeres, evidentemente atenta contra esta institución. La imposibilita, de hecho. Si no hay hombres y mujeres que establezcan familias que renuevan la sociedad a través de los hijos, no hay vínculo alguno que la sociedad deba proteger, puesto que las uniones entre iguales no merecen especial protección más allá de lo que establezcan los términos concretos del contrato privado en que se fundamenten. 

Pero olvídense de esto. No me hagan caso a mí, que al fin y al cabo, no soy un teórico del género: escuchen a Kate Millet, otra feminista radical en el origen de esta ideología, que afirmaba que tener niños y cuidarlos reducía a las mujeres, “al nivel cultural de la vida animal, al proporcionar al macho desahogo sexual y ejercer las funciones animales de reproducción y cuidado de los jóvenes”, por lo que proponía abolir la familia. Escuchen a Simone de Beauvoir, y su desprecio indisimulado hacia la inmensa mayoría de las mujeres del mundo

• Tercero: pensar que Simone de Beauvoir es un modelo de mujer independiente o “liberada” es no tener ni idea de cómo fue la vida de Simone de Beauvoir. De Beauvoir estuvo total y humillantemente sojuzgada por Jean Paul Sartre, su amante, y también el amante de multitud de sus alumnas, a las que llevaba al filósofo como carne fresca, evitándole toda preocupación por sus responsabilidades posteriores al conducirlas después a abortar cuando era necesario. De Beauvoir fue una mujer brutalmente dependiente que no se atrevió a llamar las cosas por su nombre, aunque calificaba muy duramente a las demás mujeres, a las que consideraba una especie de híbrido entre el varón y el eunuco. Habrá quien piense que que es la dependencia infeliz y humillada de De Beauvoir mejor que la unión amorosa de una mujer con su marido, pero la realidad de la vida de las personas con quienes hablaba de todo esto, créanme, prueba que sus existencias  “convencionales” son felices. De Beauvoir fue una estrella de la “gauche divine” que puso por escrito sus traumas y depravaciones para darles una pátina de respetabilidad, pero la su respetabilidad es más que cuestionable a juzgar no sólo por sus ideas sino por sus costumbres. En cuanto al voto femenino, en Francia se legalizó en 1945, cuatro años después de la publicación de “El Segundo sexo”,obra más importante de De Beauvoir y en la que curiosamente elogia la defensa que Benedicto XV hacía del derecho de las mujeres al voto, allá en 1919.
  
  
  . 

Que haya madres de familia no se den cuenta de que todo lo que dicen las feministas radicales es un insulto contra ellas  genera una preocupación sincera acerca de la infelicidad en que deben vivir sus días...Sin embargo no es así: muchas mujeres que celebran festivamente la opresiva ideología de género mientras pasean felices con sus maridos y sus hijos no admiran -y ni conocen- ni uno sólo de los conceptos de esta ideología ni del feminismo radical que las desprecia. Tan sólo les atrae su supuesta “modernidad”. Nada más. Una cáscara vacía. Lo peligroso es que dentro de esa cáscara podemos acabar encerrados todos.